=> J'ai reçu le commentaire suivant, et je souhaite réagir :
"Je trouve ton blog utile et très intéressent. Certes. Mais se qui blesse, c'est de dire que " A propos des articles concernant les livres de Marc Lévy, Musso, Stephenie Meyer... arrêtez de me dire que vous êtes du même avis que moi et que vous adooooooorez, je ne considère pas ces livres comme des chefs d'½uvres de la littérature, loin de là ! " , Les gens disent sa pas méchamment. Pas besoin de critiquer les auteurs. Si les livres se sont vendu , c'est bien que le livre est bien ! Alors après dire que se ne sont pas des chefs d'½uvres de la littérature, c'est faux! Ben oui bien sûr, des milliers de gens vont acheté un livre complètement pourri juste pour le plaisir ! Alors , que tu pense que c'est pas super, ok , mais pas besoin de le dire."
Je dois donc préciser ma pensée : tout d'abord, toutes mes excuses si j'ai blessé quelqu'un, je ne veux offenser personne, si je n'aime pas un livre que vous aimez (ou si du moins je l'aime moins que vous), il ne faut pas que vous le preniez comme une insulte personnelle, chacun a le droit d'aimer ce qu'il veut, et c'est pourquoi moi aussi j'aimerais affirmer mes goûts... !
J'aimerais aussi réagir à ta phrase : "Si les livres se sont vendu , c'est bien que le livre est bien !" Eh bien là non, désolée, je trouve que ça ne va pas de soi ! Mais tout dépend aussi de ce qu'on appelle "bien", "chef d'½uvre" et "littérature." Je distingue deux catégories de livres : les ½uvres littéraires, qui traverseront le temps car elles apportent quelque chose de nouveau, et qui sont, d'une façon ou d'une autre, travaillées stylistiquement. Ce sont celles-ci qui m'intéressent en priorité.
Et puis il y a des livres que j'appellerais "livres de divertissement" qui sont là avant tout pour détendre le lecteur ; dans ce genre de livres, on s'intéresse plus aux aventures, aux émotions que le livre va susciter chez le lecteur... certains de ces livres de divertissement, qu'ils soient policiers, de fantasy ou à l'eau de rose (ce qui ne signifie pas qu'il n'existe pas de bons livres littéraires dans ces genres !) sont parfois produits à la chaîne, suivant toujours plus ou moins le même schéma, ce sont plus des produits de consommation qu'autre chose, ce sont avant tout des livres commerciaux et ceux-là sont assez indéfendables je trouve (je pense aux Harlequin par exemple)
C'est vrai qu'à cause de ces extrêmes, je fais souvent l'amalgame entre "livre de divertissement" et "mauvais livre", mais là encore tout dépend de notre point de vue. J'estime par exemple que les romans de Marc Lévy et ceux de Stephenie Meyer sont des bons livres de divertissement et de mauvais livres si on doit les considérer d'un point de vue littéraire.
Bien sûr la nuance est parfois subtile entre "bon livre de divertissement et "mauvais livre de divertissement" et entre "bon livre de divertissement" et "½uvre littéraire". C'est là que la capacité de jugement de chacun entre en compte, et on peut tout à fait débattre pour défendre le caractère littéraire de tel ou tel livre. Mais il y a cependant des ½uvres qui ne sont clairement pas des ½uvres littéraires, et même si j'essaie d'être tolérante, eh bien j'ai parfois le poil qui se hérisse quand je vois des livres distrayants mais mal écrits hissés au rang de chef d'½uvre littéraire, j'estime qu'à un moment, faut pas pousser mémère dans les orties quand même !
Dernière chose, quand tu dis : "que tu pense que c'est pas super, ok , mais pas besoin de le dire.". Eh bien si, je le dis, et haut et fort encore, je ne vois pas pourquoi je n'aurais le droit de donner mon avis que pour louer un livre, quand je juge que le succès d'un livre est injustifié, je n'ai aucune raison de me taire ! Je valide bien les commentaires des gens qui trouvent que "Madame Bovary est un livre ennuyant" (déjà c'est ENNUYEUX, le mot, pas ennuyant !), et je trouve normal que la liberté d'expression soit effective de votre côté comme du mien, et je trouve très intéressant de discuter avec quelqu'un qui n'a pas le même avis que moi sur un livre, d'ailleurs j'ai pris beaucoup de plaisir à répondre à ton commentaire, "mordu de livre" ! Le débat est ouvert ;-)
Autre commentaire, bien moins malin celui-ci :
De : chacaca776 (chachou38270@hotmail.fr)
"en 1 tu a écrit bibligothèque sur la description de ton blog alors que c'est bibliotèque alors ok c'est facile de dire LIRE C MA VIE alors que tu fais pleins de fautes derrière"
La description qui est sur la page de skyrock, tout d'abord ce n'est pas moi qui l'ai écrite, mais l'équipe skyrock. Le mot qui te pose un problème n'est pas "bibligothèque" mais "biblogothèque", et ce n'est pas une faute mais un mot-valise, ça te dit quelque chose ? C'est la contraction de deux mots, ici des mots "bibliothèque" (avec un h, au fait) et "blog". Une biblogothèque, c'est donc en quelque sorte une bibliothèque sur un blog ... ;-)
Un autre commentaire, où est posée la question de la lecture des classiques :
Commentaire de nonodgiou : (extrait) : Sur un article pour je ne sais plus quel livre (peut-être No et moi) tu as mis "plus le temps passe, plus je culpabilise lorsque je prends le temps de lire un livre qui n'est pas considéré comme un classique". C'est ton choix, c'est ton opinion et je n'ai pas la prétention de te faire changer d'avis. Mais je vais te donner quand même mon opinion la dessus. C'est stupide. D'après ce que j'ai vu les classiques c'est ton truc. mais je ne vois pas pourquoi tu culpabiliserais de lire autre chose que les classiques. parce qu'on lit tous pour quelque chose, l'histoire, la beauté de l'écriture, la culture... Toi je ne sais pas pourquoi tu lis, peut-être que tu l'as dis je ne sais pas. Mais je sais que ce que tu cherches dans les classiques tu peux le trouver dans les livres qui ne sont pas classiques. Parce que s'il y a une chose que j'ai appris sur les livres c'est que ce que l'on cherche ne se trouve pas forcement là où il devrait être. Et des livres d'auteur pas vraiment connu, des livres dont personne ne parlent peuvent être plus beau qu'un best-seller mondialement reconnu. Jene peux pas vraiment te donner d'exemple je ne lis pas de classique et je suis plus axé sur le fantastique. Mais pour avoir une idée par rapport à ce que tu as lus je peux te dire que j'ai trouvé mieux qu'Harry Potter, que j'ai lu des livres aussi bien écrit et qui nous transportait aussi loin qu'un livre de Tolkien.
Voilà ce que j'ai dit ne te sert à rien, mais j'avais envie de le dire.
Bonne continuation et bonne lecture à toi.
Je comprends ton point de vue, je vais donc développer aussi le mien : si je privilégie autant les classiques, c'est parce que j'angoisse terriblement de ne pas pouvoir lire tous les "bons livres", ce qui est idiot d'un sens, vu que c'est clair que je ne pourrais pas tout lire avant de mourir... mais du coup, comme je ne peux pas tout lire, je veux vraiment bien choisir mes livres, être sûre ou presque que je vais aimer un livre quand je le commence.
Alors j'ai essayé des tas de livres, et j'ai fini par m'apercevoir que c'étaient les classiques qui me décevaient le moins. Un livre que des gens ont aimé depuis 200 ans me tente souvent beaucoup plus qu'un livre qui a été vendu à 1 million d'exemplaires dans l'année... je me dis que si un livre a traversé les siècles, c'est qu'il y a bien une raison, c'est qu'il apporte vraiment quelque chose à l'humanité, qu'il est universel, intemporel ! Alors qu'un livre contemporain peut très bien avoir un gros succès commercial grâce à une campagne de pub bien menée, parce qu'il fait écho au quotidien des gens à ce moment-là, mais peut-être de façon éphémère...
Je l'ai déjà dit, ce sont les ½uvres littéraires qui m'intéressent, plus que les ½uvres de divertissement ! C'est souvent assez difficile de savoir si une ½uvre actuelle est peut être considérée comme littéraire ou non. Tandis que les ½uvres de divertissement des siècles passés sont oubliées... les ½uvres des siècles passés que nous continuons à lire aujourd'hui sont donc en principe forcément des ½uvres littéraires !
Si j'aime tant les classiques, c'est aussi par goût personnel pour des styles d'écriture qui diffèrent de notre langue de tous les jours, les classiques peuvent nous éclairer réellement sur les mentalités, la société d'une époque, l'Histoire... puisqu'ils la décrivent comme si c'était le présent sans chercher à recréer le passé artificiellement.
Si je culpabilise parfois quand je lis autre chose que des classiques, c'est aussi à cause de mes éudes, je fais des études de Lettres et on étudie bien sûr des classiques, et c'est plus facile et agréable d'étudier une ½uvre quand on la connaît déjà un minimum, on ne peut pas débarquer en fac de Lettres si on n'a pas un minimum de culture littéraire classique...
Voilà pourquoi en gros je préfère les classiques ! Même s'il est tout à fait clair pour moi aussi qu'il existe de nombreuses ½uvres contemporaines de grande qualité, je pense que la littérature a encore de beaux jours devant elle, et ce n'est pas parce que j'ai tendance à vouer un culte aux auteurs morts que je ne pense pas que certains auteurs vivants ne pourront pas les égaler !!!
